2月24日，年近七旬的程紹華狀告鷹潭市供水公司一案在鷹潭市月湖區(qū)人民法院公開(kāi)審理，法庭未當(dāng)場(chǎng)宣判。記者了解到，此類因“一戶一表”改造費(fèi)引發(fā)的官司在全國(guó)尚屬首例。
時(shí)間回到2006年的一天，鷹潭市供水公司要求贛東商城近千戶業(yè)主進(jìn)行“一戶一表”改造，并要求收取每戶500元～1000元的改造費(fèi)。程紹華認(rèn)為，“一戶一表”改造是利民好事，但改造后產(chǎn)權(quán)屬供水公司，卻要用戶分?jǐn)偢脑熨M(fèi)用不合理，他拒絕交付，遂被供水公司停水。為討回公道，他“上書(shū)”建設(shè)部，稱供水公司收取改造費(fèi)是違法行為，但維權(quán)未果。
無(wú)奈之下，程紹華將鷹潭市供水公司告上法庭。
“一戶一表”收取改造費(fèi)在全國(guó)都很普遍，是盡人皆知的“明規(guī)則”，那么收取改造費(fèi)是否合法呢？
程紹華提著材料來(lái)到月湖區(qū)法院
事件
“一戶一表”改造收費(fèi)引糾紛
2010年2月28日是元宵節(jié)，但程紹華老人卻過(guò)得很“糾結(jié)”。這一切緣于4天前法院審理的一起官司——他因不服鷹潭市供水公司收取改造費(fèi)而將之告上法庭，并稱這是為了捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)。
程紹華是鷹潭市贛東商城業(yè)主。2006年6月的一天，程紹華接到鷹潭市供水公司供水管網(wǎng)改造的通知：為了保證市民用上干凈水，將進(jìn)行“一戶一表”改造，要求用戶繳納500元～1000元不等的改造費(fèi)。
此通知一出，引發(fā)了贛東商城近千戶業(yè)主的強(qiáng)烈不滿。他們集體抗議收費(fèi)不合理，但供水公司采取了不繳費(fèi)就停水的措施，許多業(yè)主無(wú)奈地繳納了改造費(fèi)。程紹華卻一直在堅(jiān)持，為此，他家的水被停了。
程紹華說(shuō)：“改造是可以的，但改造后水表計(jì)量裝置的產(chǎn)權(quán)屬于市供水公司，卻要市民分?jǐn)偢脑熨M(fèi)用是壟斷行業(yè)的霸道行為。就如我打車(chē)付了錢(qián)，難道出租車(chē)為提高效益改造設(shè)備，也要由消費(fèi)者替它出設(shè)備改造費(fèi)嗎？”不少居民也對(duì)收取的管網(wǎng)改造費(fèi)提出質(zhì)疑。
于是，程紹華找到供水公司口頭交涉，得到的答復(fù)是：“改造及收取改造費(fèi)符合國(guó)家法律規(guī)定。”
2010年3月2日，鷹潭市供水有限公司（以下簡(jiǎn)稱供水公司）總經(jīng)理助理譚勇鳴接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，當(dāng)時(shí)老管網(wǎng)的水質(zhì)達(dá)不到衛(wèi)生部門(mén)頒布的標(biāo)準(zhǔn)，因此一定要采用國(guó)家推薦的新型材料進(jìn)行管網(wǎng)改造，而收費(fèi)也是根據(jù)鷹潭市物價(jià)局的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，完全合法。
在此后的采訪中，鷹潭市物價(jià)局一負(fù)責(zé)人再次強(qiáng)調(diào)，收取改造費(fèi)是嚴(yán)格按照物價(jià)部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的。
“上書(shū)”建設(shè)部稱供水公司違法
在與供水公司口頭交涉無(wú)果后，2006年7月，程紹華向鷹潭市供水公司發(fā)出書(shū)面函，稱贛東商城業(yè)主在購(gòu)置商城營(yíng)業(yè)房時(shí)繳納的總房款中已包含了供水系統(tǒng)的配置費(fèi)，既然業(yè)主交足了供水配置費(fèi)，那么改造費(fèi)就不應(yīng)再由業(yè)主承擔(dān)。
2006年11月8日，鷹潭市供水公司在回復(fù)函中稱：贛東商城供水管路老化，為確保水質(zhì)才進(jìn)行改造，至于改造費(fèi)問(wèn)題，供水公司是嚴(yán)格按照市物價(jià)局的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。無(wú)奈之下，程紹華又給鷹潭市建設(shè)局致函交涉此事。
2007年3月9日，鷹潭市建設(shè)局在回復(fù)函中指出：“市供水公司對(duì)商城改造的經(jīng)費(fèi)分成兩部分，一部分是主管鋪設(shè)的費(fèi)用，另一部分是支管的費(fèi)用即一戶一表改造費(fèi)用，這兩部分費(fèi)用應(yīng)都由用戶承擔(dān)，但考慮到贛東商城市民的實(shí)際困難，主管改造費(fèi)由市供水公司承擔(dān)了。”
程紹華認(rèn)為，一戶一表的改造范圍，是在總表之前的管網(wǎng)，總表之前設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬供水公司，改造費(fèi)用理應(yīng)由供水公司出，供水公司向業(yè)主收取改造費(fèi)是違規(guī)收費(fèi)。
他還認(rèn)為，供水管網(wǎng)建設(shè)讓供水一家企業(yè)來(lái)做，讓它既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，這不合理，是強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)。
2008年初，他給江西省建設(shè)廳去函，要求解決此事。省建設(shè)廳要求鷹潭市建設(shè)局妥善處理。
鷹潭市建設(shè)局副局長(zhǎng)程南英表示，建設(shè)局已多次和程紹華協(xié)調(diào)此事，但均未果。
無(wú)奈之下，程紹華“上書(shū)”建設(shè)部，雖然建設(shè)部把函轉(zhuǎn)至省建設(shè)廳要求妥善解決，但依然未果。
2008年底，程紹華想到了走法律途徑。
狀告供水公司挑戰(zhàn)“明規(guī)則”
2009年3月30日，程紹華以其女程某代理人身份把鷹潭市供水公司告上法庭。程紹華認(rèn)為，被告供水公司于2006年6月至7月間憑借其壟斷行業(yè)優(yōu)勢(shì)，非法向原告等供水用戶攤派、收取所謂的“一戶一表”供水管網(wǎng)改造工程費(fèi)500元～1000元不等，對(duì)不繳納該費(fèi)的用戶以停水為要挾，供水公司的這種行為嚴(yán)重侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。同時(shí)，原告的供水設(shè)施自1993年購(gòu)置該房產(chǎn)交付使用時(shí)即是“一戶一表”供水，且按“一戶一表”繳水費(fèi)，不是被告宣稱的“一戶一表”改造范疇。故請(qǐng)求法院判決恢復(fù)原告營(yíng)業(yè)房的正常供水，判令被告賠償相應(yīng)的損失，并且停止違法收取改造費(fèi)的行為。
“一開(kāi)始法院要求調(diào)解，我同意了，但鷹潭市供水公司始終不認(rèn)錯(cuò)。”程紹華說(shuō)，既然不認(rèn)錯(cuò)，他就要繼續(xù)抗?fàn)幍降住?/p>
今年1月底，鷹潭市月湖區(qū)人民法院對(duì)此予以立案，2月24日依法公開(kāi)審理此案。程紹華介紹，庭審當(dāng)天，他單獨(dú)一人出庭，而供水公司則只委托一位律師出庭應(yīng)訴，其負(fù)責(zé)人并沒(méi)出庭。
程紹華咨詢法官及律師了解到，“一戶一表”改造收取改造費(fèi)在全國(guó)都很普遍，是個(gè)“明規(guī)則”，但因不服“一戶一表”收取改造費(fèi)而提起訴訟的在全國(guó)尚屬首例。
爭(zhēng)議
收取改造費(fèi)是否合法
程紹華告訴記者，2007年，鷹潭市月湖區(qū)人民法院曾公開(kāi)審理了一起關(guān)于供水公司將價(jià)格昂貴的計(jì)量水表?yè)Q成價(jià)值23元的普通水表的官司。用戶趙某以供水公司和江西某房產(chǎn)公司侵權(quán)為由將兩公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令兩被告退還計(jì)量水表差價(jià)款677元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。但法院最終依據(jù)《江西省城鎮(zhèn)供水管理實(shí)施細(xì)則》第21條“用戶自行投資鋪設(shè)的輸水管道，計(jì)量水表及其他表外設(shè)施，竣工后產(chǎn)權(quán)屬供水企業(yè)”這一規(guī)定，駁回了趙某的訴訟請(qǐng)求。
程紹華認(rèn)為，這場(chǎng)官司供水公司能贏，正是因?yàn)橛?jì)量水表產(chǎn)權(quán)屬供水公司。根據(jù)《鷹潭市城鎮(zhèn)供水管理實(shí)施細(xì)則》第十七條規(guī)定，用戶自行投資鋪設(shè)的輸水管道，計(jì)量水表及其他表外設(shè)施，竣工后也應(yīng)移交供水企業(yè)統(tǒng)一管理、使用、維修，產(chǎn)權(quán)屬供水企業(yè)，而計(jì)量水表以后的供水設(shè)施產(chǎn)權(quán)才屬用戶。為此，程紹華表示，既然產(chǎn)權(quán)屬于供水企業(yè)，那么改造、維修都應(yīng)由供水企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。
而譚勇鳴則表示，根據(jù)《鷹潭市城鎮(zhèn)供水管理實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定，凡新裝、改裝、遷移供水設(shè)施，所需費(fèi)用由用戶承擔(dān)。
譚勇鳴還稱，贛東商城“一戶一表”改造的產(chǎn)權(quán)并不屬于供水企業(yè)。因贛東商城業(yè)主的計(jì)量水表在1993年時(shí)有總表，而總表之前的設(shè)施產(chǎn)權(quán)屬供水企業(yè)，總表至分表的產(chǎn)權(quán)是屬于用戶。只是在1995年時(shí)，為了方便用戶用水，供水公司拆除了總表，直接按一戶一表形式收取水費(fèi)，雖然形成了事實(shí)關(guān)系，但沒(méi)簽訂“一戶一表”的協(xié)議。
對(duì)此，程紹華表示，從1995年開(kāi)始，供水公司直接向每家每戶收取水費(fèi)，已形成了“一戶一表”的事實(shí)關(guān)系。
江西秦風(fēng)律師事務(wù)所副主任高正尉認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，如果已屬供水公司的產(chǎn)權(quán)，那么，不論是維修還是改造，費(fèi)用肯定是供水公司承擔(dān)。
水費(fèi)中是否涵蓋改造費(fèi)
程紹華還指出，根據(jù)國(guó)家發(fā)改委辦公廳對(duì)《城市供水定價(jià)成本監(jiān)審辦法（試行）》意見(jiàn)函第二章第六條規(guī)定，城市供水定價(jià)成本由合理的制水成本、輸配成本、期間費(fèi)用構(gòu)成，而輸配成本是指城市供水企業(yè)為組織和管理輸送凈水到用戶過(guò)程中所發(fā)生的各種費(fèi)用。
“按照這一規(guī)定，每個(gè)月繳納的水費(fèi)中就已包括了改造費(fèi)、維修費(fèi)等費(fèi)用。”程紹華說(shuō)，那么供水企業(yè)向用戶收取改造費(fèi)屬重復(fù)收費(fèi)，就更不合理了。
對(duì)此，譚勇鳴則解釋，這條規(guī)定最主要是“合理”二字，以前有專家也提議過(guò)水費(fèi)是否涵蓋改造費(fèi)等費(fèi)用。但他強(qiáng)調(diào)，目前的水價(jià)只能說(shuō)明現(xiàn)價(jià)段行業(yè)上的供水成本合計(jì)問(wèn)題存在矛盾。“不可能說(shuō)用戶交了水費(fèi)，什么事都不用管了，這是一種錯(cuò)誤的理解。”譚勇鳴對(duì)于水價(jià)是否涵蓋了改造費(fèi)并未正面答復(fù)記者。
而鷹潭市建設(shè)局在回函中提到：根據(jù)江西省物價(jià)局、江西省建設(shè)廳贛價(jià)費(fèi)字【2001】107號(hào)文件第三條，關(guān)于城市供水價(jià)格由供水制造成本、費(fèi)用、稅金和利潤(rùn)構(gòu)成，制造成本是指供水生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的原水費(fèi)、電費(fèi)、原材料費(fèi)等費(fèi)用及其他應(yīng)計(jì)入供水成本的直接費(fèi)用，因此水價(jià)涵蓋了輸配成本即含了管道改造費(fèi)，這種提法是錯(cuò)誤的。
□說(shuō)法
供水公司收取改造費(fèi)值得拷問(wèn)
3月4日，江西秦風(fēng)律師事務(wù)所副主任高正尉對(duì)此表示，供水公司采用停水措施要挾用戶交改造費(fèi)，這種行為是不對(duì)的，并且收費(fèi)是否合理也值得商榷。根據(jù)國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定：“供電、供水、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任。”這就是說(shuō)，為保障正常的供水、供電等所需的管線、設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任是有關(guān)專業(yè)公司的，而不應(yīng)該把網(wǎng)管的改造費(fèi)嫁接給用戶，否則就成了“你請(qǐng)客我掏錢(qián)”的笑話。
高正尉還認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家《價(jià)格法》第二十三條規(guī)定：制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度，應(yīng)由政府價(jià)格主管部門(mén)支持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，認(rèn)證其必要性。
“據(jù)程紹華反映，此次收改造費(fèi)即沒(méi)有征求市民的意見(jiàn)，也沒(méi)有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。”高正尉說(shuō)，若是事實(shí)，則鷹潭市建設(shè)局支持供水公司對(duì)該改造費(fèi)的收費(fèi)定價(jià)就違反《價(jià)格法》。這肯定是不允許的。“供水公司收取改造費(fèi)是否合法值得拷問(wèn)。”
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)